Resumen Introducción: el cardiodesfibrilador automático implantable (DAI) ha impactado positivamente en el tratamiento de la muerte súbita cardíaca. Sin embargo, los choques, apropiados o inapropiados generan efectos adversos. Definir zonas para las terapias según la patología de base y utilizando rangos de frecuencia altos e intervalos de detección prolongados ha demostrado disminuir el número de terapias sin aumentar la mortalidad. En Uruguay no existen datos sobre el impacto de estos cambios de programación en la incidencia de choques, como tampoco se han evaluado predictores de tales acontecimientos. Método: cohorte retrospectiva observacional de 191 pacientes vivos con DAI en el período comprendido entre diciembre de 1991 y abril de 2016 en el Servicio de Electrofisiología de Casa de Galicia. El implante se realizó con criterio de prevención secundaria en el 82% de los casos; edad 55±16 años, con predominio del sexo masculino (78%). El 46% tenían fracción de eyección del ventrículo izquierdo (FEVI) >40% y 37% era portador de cardiopatía isquémica. Se asoció terapia de resincronización cardíaca (TRC) en 20%. A partir de enero de 2013 la programación se ajustó a las recomendaciones actuales y se aplicó a 75 pacientes (39%). A efectos de comparar la performance de la nueva estrategia con la tradicional, se determinó la densidad de incidencia de choques apropiados e inapropiados entre los 116 pacientes programados según la estrategia convencional y los 75 con la nueva estrategia y se calculó la razón de densidades de choques apropiados e inapropiados entre ambos grupos. Resultado: con una mediana de seguimiento de tres años, la incidencia acumulada de choques apropiados fue de 30,9% (IC95% 24,4%-37,9%) y de choques inapropiados 16,8% (IC95% 11,7%-22,8%) en el grupo entero. Con la programación tradicional los choques apropiados e inapropiados fueron de 40,5% y 23,3% respectivamente versus 16,0% y 6,7% cuando se utilizó la programación actual. Los factores predictores de choques inapropiados identificados fueron los choques apropiados (OR 4,66 IC95% 1,81-12 p=0,001) y la programación tradicional (OR 6,77 IC95% 1,77-25,9 p=0,005), mientras que para los choques apropiados fue la programación tradicional (OR 3,28 IC95% 1,46-7,38 p=0,002). El uso de TRC (OR 0,036 IC95% 0,01-0,3 p=0,002) constituyó un factor protector independiente. La incidencia de choques inapropiados se reduce 27,7% con la programación actual, mientras que la incidencia de choques apropiados se incrementa 18,0%. Conclusión: la incidencia acumulada de choques apropiados e inapropiados es frecuente en la población estudiada. La programación del dispositivo de acuerdo a las recomendaciones actuales se asoció significativamente a menor ocurrencia de choques inapropiados. La programación tradicional y los choques apropiados fueron predictores independientes de choques inapropiados mientras que el uso de TRC fue predictor negativo independiente para descargas apropiadas.
Summary Introduction: implantable cardioverter defibrillator (ICD) has positively impacted the treatment of sudden cardiac death. However, appropriate or inappropriate shocks generate multiple adverse effects of diverse severity. Defining zones for therapies considering baseline pathology and using higher frequency ranges and longer detection times has been shown to decrease the number of therapies without increasing mortality. In Uruguay, there is no data on the impact of these programming changes on the incidence of appropriate and inappropriate shocks, nor have predictors of such events been evaluated. Method: observational retrospective cohort of 191 alive patients with ICD in the period from December 1991 to April 2016, at the Electrophysiology Service of Casa de Galicia. The implants were performedwith secondary prevention criteria in 82%. Mean age 55±16 y.o., predominantly male (78%). 46% of patientes had left ventricular ejection fraction (LVEF) >40% and 37% had ischemic heart disease. Cardiac resynchronization therapy (CRT) was associated in 20%. From 1/2013 the programming was adjusted to the current recommendations including 75 patients (39%). We considered the cumulative incidence of appropriate and inappropriate shocks and their association with programming through univariate analysis and binary logistic regression for the multivariate. We determined the incidence density and the density ratios between the two groups. Result: with a median follow-up of 3 years, the cumulative incidence of appropriate shocks was 31% (95% CI 24.4-37.9) and inappropriate shocks 17% (CI 95% 11.7-22.8%). With traditional programming, appropriate and inappropriate shocks were 40.5% and 23%, while with the new programming protocol it was 16% and 6.7% respectively. The predictors of inappropriate shocks identified were: appropriate shocks (OR 4.66 CI 95% 1.81-12 p=0.001) and traditional programming (OR 6.77 CI 95% 1.77-25.9 p = 0.005); For appropriate shocks the predictor was the traditional programming (OR 3.28 CI 95% 1.46-7.38 p = 0.002). The use of CRT (OR 0.036 IC95% 0.01-0.3 p = 0.002) was an independent protective factor. The incidence of inappropriate shocks is reduced by 27% with the current protocol while the incidence of appropriate shocks increases by 18%. Conclusion: the cumulative incidence of appropriate and inappropriate shocks is frequent in the studied population. The programming of the device according to current recommendations was significantly associated with less occurrence of inappropriate shocks. Traditional programming and appropriate shocks were independent predictors of inappropriate shocks while the use of CRT was independent predictor of appropriate discharges.
